看到某處在討論國文課中的「修辭」教學，整理一點想法。
一般討厭國文的人，若要問起最討厭國文的什麼地方，前三名不外乎是文言文、背解釋、背修辭。而這三件事，歸根究柢是「沒有生產性」，學生不知道學了這些東西要幹什麼，可以用在哪裡，又要怎麼用。
以目前教科書的編法，「修辭」確實沒辦法教會學生什麼東西。原因很簡單：我們目前的修辭教學，多半只教學生修辭的「型」，只是指給學生一套分類目錄，而沒有教學生真正的技術關鍵。
用武俠小說的比喻，那就是：我們整天讓學生照著功架子比劃，但沒有磨練內力、也沒有實戰練習，那練下來自然是花拳繡腿。學生可以在選擇題裡面辨認修辭格，但自己寫作時卻一點都用不出來。
要教修辭不是不可以，但我覺得更關鍵的，是要讓學生知道，任何一個修辭格，都是一個長年歸納出來的工具。每一個工具被發明出來，就是為了解決一個問題，所以重要的是辨認你在寫作遇到了什麼問題？你想怎麼解決？而既是工具，也就有適用時機和不適用的時機。
比如說我們都會教「排比」的句型，但是為什麼要排比？效果是什麼？為什麼一個意思要拆成兩句話說，而且這兩句的結構還要一模一樣？
我們就可以跟學生講解，原因可能是：
1.
早在口傳時代，因為聲音結構類似，排比句型比較好背誦，所以用這種手法的歌謠容易傳誦。
2.
進到了文言文的時代，由於沒有標點符號的設計，排比句型可以幫助讀者斷句。比如上一句看到「落霞與孤鶩齊飛」，下一句只要看到「秋水共長天……」四個字，我們就能因為結構的相似，直接判斷這句也是七個字。
3.
排比句型會反覆使用同一結構，就可以省下讀者處理文法的腦部計算資源，所以能幫助讀者專注在文字的意思上。
4.
人類喜歡可預期的事物，因此整齊的聲音結構會造成愉悅感和美感。
這種時候，學生要學的，就不是「排比」這個「型」，而是它的使用場合：當我想要讓讀者對某個點印象深刻時（1）、我希望讀者快速讀過也不會誤解時（2）、當我想要強調某件事情時（3）、我覺得這樣做很美的時候（4）。
而有些修辭格的限制，也就能在這樣的討論中教給學生，避免學生寫出滿滿修辭但亂七八糟的文字。比如我們會教「譬喻」，它的「型」是用A來比喻B，不直接描述我們真正關注的對象。
它的性質可能就包括：
1.
A跟B之間有共通點，可以讓大家快速連結。
2.
我們用來比喻的A比B好懂，可能是比較具體、也可能是比較常見，所以可以幫助讀者理解。
3.
新穎的比喻可以帶來美感，因為讀者會有「我沒想到這件兩件事之間有共通點」的驚喜。如果我們用「玫瑰」比喻「愛情」，這可能很無聊；但夏宇的〈愛情〉用「蛀牙」比喻「愛情」，就發現了更多新穎的共通點。
4.
A跟B之間雖有共通點，但絕不可以是同樣的東西，否則就會失去比喻的意義。
在掌握上述的性質之後，我們就可以學會分辨好的譬喻和壞的譬喻。像是：
因為（1），我很難說「我的mac book溫柔如水」，大家可能會覺得我有特殊的喜好。
因為（2），如果我說「他的腦袋像微積分公式一樣美麗」，除非你的讀者數學很好，不然他一定會更混亂，不如不要比喻。
因為（3），我們會知道稱讚一位生理男性「如花似玉」，要比稱讚一位生理女性要有新鮮感一點，因為大部分的人不會這麼用。
因為（4），我們可以說「這顆檸檬就像失戀一樣」，但不能說「這顆檸檬就像水果一樣」。
當然，所有寫作技術都有例外。但例外就是在「常規」的基礎下產生的，大部分的人只需要掌握常規就很夠用了。
在這樣的教學內容下，重點就不是辨認「什麼是排比」或「什麼是譬喻」，而可以把寫作教學轉成「問題導向」的「素養教學」（我是在幫教育部寫說帖嗎= =）。學生要學的，是修辭背後的思路：
我想要強調這段文字，我有哪些手段？
我想要快速帶過不重要的段落，我有哪些手段？
我想要讓讀者對我印象深刻，我有哪些手段？
……，我有哪些手段？
先為了解決問題，再去找工具。不再執著於工具的「型」，專心處理怎麼「用」的技術問題，這才是有生產性的修辭教學方法。
