這幾日，囧星人和UDN「願景工程」的團隊燃起了一場大戰。詳細過程，可見廣告小妹的整理。我無意去判斷兩造的對錯，只是旁觀下來，有個細節讓我覺得很有趣，隨手整理一下想法。
在3/30，UDN記者林秀姿寫了一篇文章，為「願景工程」的同事抱屈。裡面有這樣的段落：
在第一時間，囧星人團隊寫信跟我說的其實只是要修改兩個句子，我收到信後馬上請工程師幫忙修改，但修改同時，我們卻也發現囧星人在臉書上發文批評udn，還影射說我們刻意炒作比較她與厭世姬（？？）並且說應該要審稿後刊登（蝦小），最扯的是底下真的有很多網友鼓掌叫好：對啊先讓受訪者看過稿才刊登是禮貌吧。
原本不想多解釋，因為對於新聞自由的認知層次落差太大，我沒想到21世紀還會聽到兩蔣箝制新聞、彷彿威權時代的話語。想推薦這些人去修一些媒體識讀的課程世新大學有開課，不然五月初聯合報與ＴＶＢＳ有開相關的課程雖然學費要四千元，但四千元護一生別再說腦殘話我覺得很值。
今天假如是總統府說要先審稿才能刊登，那叫做總統文告不是新聞。今天如果囧星人要求審稿才能刊登，那叫業配文或廣告。
年輕世代不是很崇拜鄭南榕嗎？你們有搞清楚Nylon不畏死也堅持的是什麼嗎？有時間盲從不如多讀點書。
說了四段，但其實林文要主張的，就是「任何人都不可以事前審稿」，這是記者必須捍衛的新聞倫理。
我同意這條底線必須捍衛，但我當時看到林文這樣寫時，心裡立刻警鈴大作。我之所以同意這條底線，是因為小時候曾經想要念新聞系，有去一些相關的營隊、讀過一些相關的文章，所以我可以理解為什麼事前審稿是大地雷。在實務上，記者「可以」主動拿稿子給受訪者看，以確定受訪者的原意，但受訪者「沒有權利」要求看稿子。
然而，這是前網路時代的新聞倫理了，即便我同意，我也很清楚：這對網路世代的閱聽人來說，這聽起來會非常荒謬。因為網路的一大特性就是「中介的縮短」，從而帶來了對任何資訊加工的不信任。這些閱聽人養成了一種（不見得正確的）習慣：能看逐字稿，為什麼要看採訪？能看完整影片，為什麼要看剪接？能看直播，又為什麼要看影片？
所以，即便我認為林文的主張正確，但林文卻忽略了它在跟一群並不嫻熟於新聞倫理的業外人士溝通，而沒有把該說明的東西講清楚。簡單地說，你的倫理他聽不懂，那你當然不可能奢求他同意你。
為什麼不能事前審稿？放在言論檢查的尺度很容易理解，今天採訪有人採訪我，不管是採訪者還是我，當然都不希望國家或財團（或任何有力量的單位）干涉我們的成果。但在囧星人的事件裡，這個事前審稿的刻度，是發生在「即便是我本人，也不能干涉採訪者的成果」。原因很簡單：記者必須保有寫出「我本人不願意承認，但確實是事實」之內容的權利。
假設我今天是官員，我貪污罪證確鑿，我能不能要求記者不寫？
這樣想就會很清楚了。同理，林文不僅是在主張「不能事前審稿」，同時也主張「我們的報導並未偏離事實」，所以後面才有很多為該報導辯護的段落。這其實是合在一起的，林文因此可以總結為：「囧星人就是如報導所呈現的那樣，我們必須捍衛記者寫出事實的權利，因此我們不能接受事前審稿。」
其實如果林文是這樣寫，我想後面的事情不至糜爛如此。它的思路是有道理的，只是沒有解釋清楚。但麻煩就在，林文忽略了這整套思路，是「知道新聞倫理是什麼樣子的人」才連結得起來的。當它沒有好好說明，並且還搬出鄭南榕這類有點引喻失義的例子時（鄭南榕確實反對事前審稿，但那是面對國家，而不是面對受訪者——這分別對網路閱聽人來說至關重要，因為平民本身就自帶光環），閱聽人只會覺得你幹嘛拿一堆不相干的例子來嚇我？
（當然啦，UDN體系提鄭南榕，這就更是火上添油了。）
這裡我就覺得出現了有趣的分岔，許多網友是真的不能接受「不能事前審查」這條。但不能接受背後的原因，可能還有比「他們沒念過新聞學」更麻煩一點的原因。
簡單來說，這其實就是某一群閱聽人對傳統媒體已經毫無信任度可言。
像是「不能事前審查」這條，它能夠良好運作的前提之一，是記者本身也嚴守其他新聞倫理。當記者真的全力報導真實時（即使只是相對的真實），那受訪者讓渡一部分的權利，來讓中介的媒體單位處理自己的發言，就是可以接受的選項。或者如果記者自己違反了新聞倫理時，受訪者持有有效的反制手段時，那也許還行。
比如記者訪我，我信任他不會捏造一句我沒講過的話；或者我知道如果他捏造了，我跟媒體公司反應，業界的倫理自然會讓那位記者吃不完兜著走的話，那這條規則自然可以運行無礙。
——但如果不行呢？
如果記者確實有捏造的前例？並且也有捏造之後平安無事的前例？甚至整個業界鼓勵用這種方式換點閱率呢？
簡單說一句就是：如果貴業界沒在遵守新聞倫理的人多成這樣，別人幹嘛在乎你們的遊戲規則？
更難聽一點還可以解釋成：為什麼你們只遵守對自己有利的倫理？
當然，我知道這擔子由「願景工程」團隊來扛不公平，他們可能真的都是謹慎的好記者。我想強調的是，現在閱聽人對這個條約的不信任，就是新聞業界的長期負債有以致之。
所以，我們得到了一群激進地對所有「中介」或「資訊加工」帶有敵意的閱聽人。好的中介或加工本應讓閱聽人得到更好的媒體產品，但實際上的閱聽經驗卻是各種荒腔走板時，你期待這些人怎麼想？林文說得沒錯，大部分的人沒有修過「媒體識讀」的課，他們沒有能力分辨好壞，所以他們的抉擇很簡單：那就不要分辨了，反正你們的中介或加工，就一定是「扭曲」。
去中介化的極致，那就是「即時」、「沒有剪接」的直播了。囧星人最終以直播致電林秀姿，正是這一思路的極端演出。這場直播大秀評價十分兩極，剛好就切開了兩個不同的閱聽人群體。姑且不論雙方的公關盤算，但從囧星人支持者的留言看起來，我們可以清楚看到這種極為激進的去中介化——「當然可以直播連線啊，怎麼可以讓你有私下套招的機會？」素人衣不蔽體，那你也別想衣冠楚楚。
即便我上一段都在解釋「某一邊」的思路，但我對此其實是深感不安的。
媒體的完全去中介化是否可行呢？當然不可行。
在KOL的崛起過程裡，由於他們量體小、包袱少、面對的分眾也尚稱單純，自然可以（相對）素顏示人，幾乎不需要團隊的中介。然而，除非KOL的規模一直留在個體戶、手工業等級，過了一個門檻之後，一定會需要團隊的中介。個人的才智有其極限，想要擴大規模，那就要從手工業時代進化到工業時代，現在的大媒體也是這樣長大的，它們的機制看起來再陳腐，都仍有一定程度的功能。
雖則這看起來像是兩個媒體世代的戰爭，但這場打完大概只能盤點大家輸了多少，而看不出誰能贏到什麼。反對中介化的群眾，最願意消費的還是經過優良中介的產品；反對傳統媒體思路的自媒體，終究還是需要跟傳統媒體取經（雖然可能要加以轉化）。
新與舊總是很難切開的。就像「願景工程」從傳統媒體陣地出發，最終還是在一則自媒體的失誤下受傷；就像囧星人的粉絲不願意買單「不可事前審查」的倫理，但他們圍觀的直播秀，卻正正是傳統媒體長年拿來搞人的手法。一切都錯雜交織，簡直是冰淇淋沾醬油的微妙滋味啊。
